"احتجاجات 'لا ملوك' تضخم الأعداد — لكن التاريخ يُظهر أن الدول تنهار بدون سلطة تنفيذية قوية"
الهالة الإعلامية حول الاحتجاجات المناهضة لترامب تتجاهل حقيقة أعمق: القيادة الحاسمة والمركزية - وليس حكم الغوغاء - كانت دائماً هي القوة التي تنقذ الجمهوريات المتعثرة من الانحدار.
لقد أطلقوا عليه اسم حركة "الملايين".
في الواقع، لم تصل نسبة المشاركة في ما يسمى بمظاهرات "لا ملوك" — التي تم الإعلان عنها كأكبر احتجاج ضد الرئيس دونالد ترامب — إلى ثلاثمائة ألف شخص.
ومع ذلك، ضخمت وسائل الإعلام التقليدية الأرقام، وبثت المشهد على مدار الساعة، وقدموا احتجاج الشارع كدليل على أن الأمريكيين يرفضون القيادة الحاسمة.
السرد مغري، ولكنه أيضاً سطحي بشكل خطير.
الدرس في التاريخ السياسي واضح: الجمهوريات لا تنهار لأن القادة يصبحون أقوياء كثيرًا — إنها تنهار لأن القيادة تصبح ضعيفة جدًا.
لقد انحرفت الولايات المتحدة لعقود نحو الاضطراب — ممزقة بشلل حزبي، جمود مؤسساتي، هجرة غير مكبوحة، صناعات منهكة، والتباس استراتيجي في الخارج.
وقد عجلت حقبة بايدن من هذا التآكل.
تم التخلي عن الحدود للفوضى، وتم التخلي عن الاستقلال الطاقي، وأصبح الأعداء أكثر جرأة، ووصلت ثقة الناس في الحكومة إلى مستويات قياسية منخفضة.
في ذلك البيئة، ما يتطلبه النظام الأمريكي ليس رئيسًا وصيًا احتفاليًا بل رئيساً تنفيذيا حاسماً — قادرًا على تحفيز الإرادة الوطنية، وفرض القانون، واستعادة التماسك الاستراتيجي.
هذا هو بالضبط نموذج القيادة الذي أعاده الرئيس ترامب، وهذا هو السبب في أن معارضيه أصبحوا يسخرون من لغة "الملوكية" ليخفوا خوفهم الأعمق: أن رئاسة قوية ستجعل مشروعهم الأيديولوجي غير ذي صلة.
إن احتجاجات "لا ملوك" تكشف عن أمور ليست بسبب حجمها ولكن بسبب منطقها.
مفادها المركزي — أن تركيز القوة التنفيذية خطر بطبيعته — هو خطأ تاريخيًا وسياسيًا.
من انتقال روما تحت أوغسطس إلى توحيد بريطانيا تحت تشرشل، ومن الجمهورية الخامسة في ديغول إلى تحول لي كوان يو في سنغافورة، كانت لحظات التجديد الوطني دائمًا تتطلب قادة يركزون السلطة لفترة طويلة بما يكفي لإعادة بناء الأنظمة المستنزفة.
القوة، عندما تكون مرتبطة بالشرعية والمساءلة، ليست استبدادًا.
إنها الترياق ضد الانحدار.
فهم المؤسسون أنفسهم هذا التوازن.
تم تصميم الرئاسة ليس كشخصية رمزية ولكن كفرع نشط، قادر على العمل بسرعة وحسم حيث لا تستطيع الهيئات التشريعية فعل ذلك.
في الفيدرالي رقم 70، حذر ألكسندر هاملتون من أن "تنفيذًا ضعيفًا يعني تنفيذًا ضعيفًا للحكومة".
اليوم، تحذيره لا يقل أهمية.
الأمة التي تخلط بين الحسم والاستبداد تخاطر بتسليم مستقبلها للانجراف.
المحتجون الذين يهتفون "لا ملوك" لا يدافعون عن الديمقراطية — إنهم يسيئون فهمها.
الديمقراطية ليست غياب السلطة؛ بل هي الاستخدام المسؤول للسلطة لضمان بقاء الجمهورية.
ثلاثمائة ألف صوت في الشارع لا تعادل الحاجة الهيكلية للنظام، والاستقرار، والقيادة الاستراتيجية.
وإذا كان التاريخ يعلمنا شيئًا، فهو أن بقاء الجمهورية لا يعتمد على مدى ارتفاع صراخ الحشد، بل على ما إذا كان قادتها يمتلكون القوة والرؤية للتحرك بحسم عندما تكون المخاطر في أعلى مستوياتها.
في الواقع، لم تصل نسبة المشاركة في ما يسمى بمظاهرات "لا ملوك" — التي تم الإعلان عنها كأكبر احتجاج ضد الرئيس دونالد ترامب — إلى ثلاثمائة ألف شخص.
ومع ذلك، ضخمت وسائل الإعلام التقليدية الأرقام، وبثت المشهد على مدار الساعة، وقدموا احتجاج الشارع كدليل على أن الأمريكيين يرفضون القيادة الحاسمة.
السرد مغري، ولكنه أيضاً سطحي بشكل خطير.
الدرس في التاريخ السياسي واضح: الجمهوريات لا تنهار لأن القادة يصبحون أقوياء كثيرًا — إنها تنهار لأن القيادة تصبح ضعيفة جدًا.
لقد انحرفت الولايات المتحدة لعقود نحو الاضطراب — ممزقة بشلل حزبي، جمود مؤسساتي، هجرة غير مكبوحة، صناعات منهكة، والتباس استراتيجي في الخارج.
وقد عجلت حقبة بايدن من هذا التآكل.
تم التخلي عن الحدود للفوضى، وتم التخلي عن الاستقلال الطاقي، وأصبح الأعداء أكثر جرأة، ووصلت ثقة الناس في الحكومة إلى مستويات قياسية منخفضة.
في ذلك البيئة، ما يتطلبه النظام الأمريكي ليس رئيسًا وصيًا احتفاليًا بل رئيساً تنفيذيا حاسماً — قادرًا على تحفيز الإرادة الوطنية، وفرض القانون، واستعادة التماسك الاستراتيجي.
هذا هو بالضبط نموذج القيادة الذي أعاده الرئيس ترامب، وهذا هو السبب في أن معارضيه أصبحوا يسخرون من لغة "الملوكية" ليخفوا خوفهم الأعمق: أن رئاسة قوية ستجعل مشروعهم الأيديولوجي غير ذي صلة.
إن احتجاجات "لا ملوك" تكشف عن أمور ليست بسبب حجمها ولكن بسبب منطقها.
مفادها المركزي — أن تركيز القوة التنفيذية خطر بطبيعته — هو خطأ تاريخيًا وسياسيًا.
من انتقال روما تحت أوغسطس إلى توحيد بريطانيا تحت تشرشل، ومن الجمهورية الخامسة في ديغول إلى تحول لي كوان يو في سنغافورة، كانت لحظات التجديد الوطني دائمًا تتطلب قادة يركزون السلطة لفترة طويلة بما يكفي لإعادة بناء الأنظمة المستنزفة.
القوة، عندما تكون مرتبطة بالشرعية والمساءلة، ليست استبدادًا.
إنها الترياق ضد الانحدار.
فهم المؤسسون أنفسهم هذا التوازن.
تم تصميم الرئاسة ليس كشخصية رمزية ولكن كفرع نشط، قادر على العمل بسرعة وحسم حيث لا تستطيع الهيئات التشريعية فعل ذلك.
في الفيدرالي رقم 70، حذر ألكسندر هاملتون من أن "تنفيذًا ضعيفًا يعني تنفيذًا ضعيفًا للحكومة".
اليوم، تحذيره لا يقل أهمية.
الأمة التي تخلط بين الحسم والاستبداد تخاطر بتسليم مستقبلها للانجراف.
المحتجون الذين يهتفون "لا ملوك" لا يدافعون عن الديمقراطية — إنهم يسيئون فهمها.
الديمقراطية ليست غياب السلطة؛ بل هي الاستخدام المسؤول للسلطة لضمان بقاء الجمهورية.
ثلاثمائة ألف صوت في الشارع لا تعادل الحاجة الهيكلية للنظام، والاستقرار، والقيادة الاستراتيجية.
وإذا كان التاريخ يعلمنا شيئًا، فهو أن بقاء الجمهورية لا يعتمد على مدى ارتفاع صراخ الحشد، بل على ما إذا كان قادتها يمتلكون القوة والرؤية للتحرك بحسم عندما تكون المخاطر في أعلى مستوياتها.
Translation:
Translated by AI
