اختبار الضغط لحلف الناتو تحت إدارة ترامب: مصداقية التحالف، توزيع الأعباء، والنزاع على الأراضي الاستراتيجية
تصادم حول معاملة الناتو بالمثل والقواعد الاستراتيجية - يتدفق من شكاوى أفغانستان إلى محادثات الوصول إلى غرينلاند ونزاع السيادة حول دييغو غارسيا - يهدد الآن بإعادة تعريف تماسك التحالف.
القضية الملحة هي مصداقية الناتو تحت ضغط متزايد من الولايات المتحدة لتحقيق المعاملة بالمثل الحقيقية - المال، القدرة، والوصول الاستراتيجي - والمخاطر التي قد تؤدي إلى تآكل السياسة التحالفية تمامًا في الوقت الذي يشتد فيه التنافس بين القوى الكبرى.
لقد تساءل الرئيس دونالد ترامب علنًا عما إذا كان الناتو سيكون موجودًا للولايات المتحدة في أزمة مستقبلية، بينما تدافع البيت الأبيض عن خط صعب يشير إلى أن مساهمات أمريكا تفوق الآخرين وأن زيادة الإنفاق الدفاعي للحلفاء أمر ضروري.
تظهر ردود الفعل من لندن، المقترنة بإعادة تجميد فجائي لعملية نقل السيادة على جزر تشاغوس التي تشمل القاعدة الأمريكية في دييغو غارسيا، كيف يمكن أن تتحول الكلمات حول تقاسم الأعباء بسرعة إلى قرارات تعيد تشكيل القواعد والردع وثقة التحالف.
هذه ليست مناظرة حول ما إذا كانت الولايات المتحدة لديها مصالح مشروعة.
لديها.
الموقف الذي يتم تقديمه من قبل الولايات المتحدة واضح: تتحمل أمريكا حصة كبيرة من عبء الدفاع عن الناتو؛ تحتاج أوروبا إلى تحمل مسؤولية أكبر عن أمنها الخاص؛ ومتطلبات الولايات المتحدة الاستراتيجية في أماكن مثل غرينلاند ودييغو غارسيا ليست اختيارية عندما يتوجه المنافسون للانتباه واستغلال الفجوات.
الجدل هو حول كيفية إيصال هذه الرسالة، وما إذا كان الاحتكاك السياسي داخل العواصم الحليفة يثير خطوات ملموسة تعقد نموذج تشغيل التحالف.
جاء الشرارة السياسية المباشرة من تصريحات ترامب حول حلفاء الناتو في أفغانستان، والتي تم وصفها في بريطانيا بأنها مسيئة وصادمة، حيث استشهد رئيس الوزراء بفقدان 457 من الجنود البريطانيين وتضحيات الجرحى.
لم يتراجع الجانب الأمريكي وبدلاً من ذلك أكد على حجم مساهمات الولايات المتحدة في الناتو ونجاح ترامب في دفع الحلفاء نحو الالتزام بزيادة الإنفاق الدفاعي بنسبة خمسة بالمائة.
وفي الوقت الحالي، تتصادم هذه المسألة مع ديلما آخر لكن مرتبط بمسألة السيادة والقواعد: كانت بريطانيا تستعد لمناقشة صفقة لنقل السيادة على جزر تشاغوس إلى موريشيوس، والتي تشمل دييغو غارسيا - قاعدة جوية استضافت مؤخرًا جزءًا كبيرًا من أسطول الولايات المتحدة من القاذفات B-2 أثناء التوترات مع إيران.
بعد النقد الأمريكي والتحذيرات الداخلية في بريطانيا حول ترتيب تناسب 60 عامًا بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، تم تأجيل النقاش البرلماني المخطط له.
المؤكد مقابل غير الواضح: ما يمكننا تأكيده هو أن ترامب تساءل عن موثوقية الناتو بالنسبة للولايات المتحدة، وانتقد أداء الحلفاء في أفغانستان، وهجم علنًا على خطة بريطانيا لتسليم دييغو غارسيا كعلامة على الضعف الذي سيلحظه المنافسون.
يمكننا تأكيد أن القادة البريطانيين رفضوا وصف أفغانستان، مشيرين إلى 457 قتيلاً والواقع الفريد الذي ينص على أن بند الدفاع الجماعي للناتو قد تم تفعيله مرة واحدة فقط، وبعد ذلك استجابت بريطانيا وآخرون لدعوة أمريكا.
يمكننا تأكيد أن البيت الأبيض دافع عن دفعة ترامب لتقاسم الأعباء وربط القدرات الأمريكية بدفاع غرينلاند.
ما زال غير واضح هو المسار الحقيقي وراء تأخير بريطانيا في جزر تشاغوس - إلى أي مدى كان مدفوعًا برد الفعل الأمريكي مقابل السياسة الداخلية - وماذا يعني "الوصول الكامل والدائم" إلى غرينلاند عمليًا بالنظر إلى أن الأمين العام للناتو يوصف بأنه لا يقدم أي تنازلات بشأن السيادة الدنماركية.
الآلية: التحالفات تعتمد على المصداقية، لا الورق.
تُبنى المصداقية عندما يعتقد الشركاء أن الالتزامات ستظل قائمة تحت الضغط، وأن التكاليف ستُشارك بطريقة قابلة للتسامح، وأن الاحتياجات التشغيلية - القواعد، حقوق التحليق، اللوجستيات - ستكون متاحة دون حق النقض السياسي في اللحظة الأخيرة.
عندما يشير حليف رئيسي إلى شك بشأن المعاملة بالمثل، فإن ذلك يزيد من تكلفة الموافقة السياسية في عواصم أخرى.
بعد ذلك، يشدد القادة موقفهم لتجنب الظهور ضعفاء محليًا، حتى لو كانوا لا يزالون يريدون للتحالف أن يعمل.
النتيجة هي حلقة تغذية مرتدة: الضغط الأمريكي الحاد ينتج عنه دفاع حاد من الحلفاء، ويمكن أن تترجم هذه الدفاعية إلى موافقات أبطأ، وتأخيرات في الاتفاقيات، ومحاسبة أخلاقية عامة حول التضحيات الماضية.
نقاط القوة للمساهمين: تمتلك الولايات المتحدة نقاط قوة لأنها توفر قدرات عالية لا يمكن استبدالها داخل الناتو وهي مركز الدفاع الاستراتيجي في شمال الأطلسي والقطب الشمالي.
تحتفظ بريطانيا بنقاط قوة لأن الوضع السياسي لقاعدة دييغو غارسيا وخيارات سيادة بريطانيا تؤثر على استمرارية القواعد الأمريكية، ولأن العلاقة بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة هي ركيزة أساسية للتحالف.
تعتبر الدنمارك وغرينلاند مهمتين لأن السيادة والوصول يجلسان عند نقطة التقاء التضامن في الناتو وأمن القطب الشمالي، حيث يتم تصوير القدرات الأمريكية على أنها ذات أهمية فريدة.
الفواعل المحلية داخل بريطانيا - مثل التحذيرات من المعارضة التي تم الإشارة إليها حول مناقشة مجلس اللوردات - تمتلك نقاط قوة من خلال رفع التكلفة السياسية لأي صفقة يمكن أن تُصور على أنها تضعف ترتيبات الدفاع الأمريكية البريطانية.
الديناميكيات التنافسية: لا يحتاج المنافسون إلى هزيمة الناتو عسكريًا للاستفادة؛ يحتاجون إلى توسيع الفجوة بين وعود التحالف والسياسة التحالفية.
إذا بدأ الحلفاء في التعامل مع مطالب الوصول الأمريكية على أنها إكراه، فقد يسعون للتأمين، أو إبطاء التعاون، أو إعطاء الأولوية للرمزية المحلية على الكفاءة الاستراتيجية.
إذا خلصت الولايات المتحدة إلى أن الحلفاء لن يتطابقوا بشكل موثوق مع الالتزامات بالقدرات، ستطالب واشنطن بمزيد من الشروط المسبقة الواضحة وأهداف إنفاق أعلى.
تجبر هذه الضغوط التنافسية على تبادل المزايا: وحدة التحالف مقابل انضباط التحالف، نبرة دبلوماسية مقابل إشارة الردع، وحساسية السيادة مقابل الواقع التشغيلي للقواعد والوصول.
السيناريوهات: الحالة الأساسية: يهدأ النزاع دون اعتذار علني، وتحافظ بريطانيا على نقل تشاغوس في حالة انتظار بينما تستمر المشاورات، وتصبح دفعة الناتو للإنفاق الساحة المركزية للتفاوض؛ تشمل المؤشرات المبكرة مراجع متكررة للإنفاق بنسبة خمسة في المائة ولغة حذرة حول "الوصول" إلى غرينلاند دون تغيير السيادة.
الحالة المتفائلة: يترجم الحلفاء دفعة الإنفاق إلى التزامات سريعة، وتستقر محادثات الوصول إلى غرينلاند في ترتيب دائم يتماشى مع السيادة الدنماركية، ويثبت وضع دييغو غارسيا بأقل قدر من الدراما السياسية؛ تشمل المؤشرات المبكرة محاذاة قادة الحلفاء علنًا حول أهداف القدرات ومعالجة تشريعية أكثر سلاسة للاتفاقيات المتعلقة بالقواعد.
الحالة المتشائمة: تتصلب اللغة إلى انقطاع الثقة، وتغلق السياسة الداخلية في بريطانيا موقفًا مليئًا بالاستياء، ويصبح الوصول إلى غرينلاند اختبار ولاء يُفكك رسائل الناتو؛ تشمل المؤشرات المبكرة تصريحات عامة متصاعدة حول التزامات التحالف، وتهديدات متجددة بالعقوبات الاقتصادية مرتبطة بالنزاعات الاستراتيجية، وتأخيرات برلمانية متكررة أو شروط مرتبطة بترتيبات القواعد والسيادة.
ما يجب مراقبته:
- أي توضيح رسمي يضيّق أو يوضح مزاعم ترامب حول أداء الحلفاء في أفغانستان.
- ما إذا كانت بريطانيا ستستأنف المناقشة البرلمانية حول نقل تشاغوس أو تستمر في تأجيلها.
- أي بيان صريح بأن حقوق قاعدة دييغو غارسيا محصنة من مفاوضات السيادة.
- حركة ملموسة نحو الالتزام بالإنفاق الدفاعي الذي يصل إلى خمسة في المائة من الحلفاء، بخلاف البلاغة.
- تحولات اللغة العامة من قبل القادة البريطانيين حول ما إذا كان الاعتذار مطلوبًا أم أنه غير مفيد استراتيجياً.
- تفاصيل، إن وجدت، حول ما يعنيه "الوصول الكامل والدائم" إلى غرينلاند عمليًا.
- أي تأكيد أو إعادة صياغة لتوقعات الدفاع الجماعي للناتو في بيانات الولايات المتحدة أو الحلفاء.
- علامات توضح أن الدنمارك أو غرينلاند تصعب اللغة الخاصة بالسيادة استجابةً لمطالب الوصول.
- إشارات بأن الصين أو روسيا تستغل "الضعف" المرتبط بدييغو غارسيا أو الوصول إلى القطب الشمالي.
- أي نقاش متجدد حول الرسوم الجمركية كوسيلة ضغط مرتبطة بالنزاعات الاستراتيجية مع الدول الأوروبية.
الواقع الاستراتيجي الأعمق هو أن الولايات المتحدة تضغط من أجل نموذج تحالف لا يبدو أقل مثل بوليصة تأمين يدفعها غالبًا واشنطن وأكثر مثل اتحاد حيث يشتري الأعضاء الدفاع الموثوق من خلال إنفاق حقيقي ومخاطر مشتركة.
يمكن أن يقوي هذا النهج الردع إذا أنتج قدرات وقابلية للتنبؤ.
يمكن أيضًا أن يضعف تماسك التحالف إذا شعر الحلفاء بالضغط كإهانة بدلاً من كونه مفاوضة بشأن الأمن المشترك.
سيعتمد النتيجة بشكل أقل على المظالم الماضية وأكثر على ما إذا كانت واشنطن والحلفاء الرئيسيون يستطيعون تحويل الرسائل المباشرة إلى اتفاقيات تشغيلية: إنفاق أعلى ينتج عنه قوة قابلة للنشر، والوصول الاستراتيجي الذي يحترم السيادة في الوقت الذي يلبي فيه احتياجات الردع.
لقد تساءل الرئيس دونالد ترامب علنًا عما إذا كان الناتو سيكون موجودًا للولايات المتحدة في أزمة مستقبلية، بينما تدافع البيت الأبيض عن خط صعب يشير إلى أن مساهمات أمريكا تفوق الآخرين وأن زيادة الإنفاق الدفاعي للحلفاء أمر ضروري.
تظهر ردود الفعل من لندن، المقترنة بإعادة تجميد فجائي لعملية نقل السيادة على جزر تشاغوس التي تشمل القاعدة الأمريكية في دييغو غارسيا، كيف يمكن أن تتحول الكلمات حول تقاسم الأعباء بسرعة إلى قرارات تعيد تشكيل القواعد والردع وثقة التحالف.
هذه ليست مناظرة حول ما إذا كانت الولايات المتحدة لديها مصالح مشروعة.
لديها.
الموقف الذي يتم تقديمه من قبل الولايات المتحدة واضح: تتحمل أمريكا حصة كبيرة من عبء الدفاع عن الناتو؛ تحتاج أوروبا إلى تحمل مسؤولية أكبر عن أمنها الخاص؛ ومتطلبات الولايات المتحدة الاستراتيجية في أماكن مثل غرينلاند ودييغو غارسيا ليست اختيارية عندما يتوجه المنافسون للانتباه واستغلال الفجوات.
الجدل هو حول كيفية إيصال هذه الرسالة، وما إذا كان الاحتكاك السياسي داخل العواصم الحليفة يثير خطوات ملموسة تعقد نموذج تشغيل التحالف.
جاء الشرارة السياسية المباشرة من تصريحات ترامب حول حلفاء الناتو في أفغانستان، والتي تم وصفها في بريطانيا بأنها مسيئة وصادمة، حيث استشهد رئيس الوزراء بفقدان 457 من الجنود البريطانيين وتضحيات الجرحى.
لم يتراجع الجانب الأمريكي وبدلاً من ذلك أكد على حجم مساهمات الولايات المتحدة في الناتو ونجاح ترامب في دفع الحلفاء نحو الالتزام بزيادة الإنفاق الدفاعي بنسبة خمسة بالمائة.
وفي الوقت الحالي، تتصادم هذه المسألة مع ديلما آخر لكن مرتبط بمسألة السيادة والقواعد: كانت بريطانيا تستعد لمناقشة صفقة لنقل السيادة على جزر تشاغوس إلى موريشيوس، والتي تشمل دييغو غارسيا - قاعدة جوية استضافت مؤخرًا جزءًا كبيرًا من أسطول الولايات المتحدة من القاذفات B-2 أثناء التوترات مع إيران.
بعد النقد الأمريكي والتحذيرات الداخلية في بريطانيا حول ترتيب تناسب 60 عامًا بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، تم تأجيل النقاش البرلماني المخطط له.
المؤكد مقابل غير الواضح: ما يمكننا تأكيده هو أن ترامب تساءل عن موثوقية الناتو بالنسبة للولايات المتحدة، وانتقد أداء الحلفاء في أفغانستان، وهجم علنًا على خطة بريطانيا لتسليم دييغو غارسيا كعلامة على الضعف الذي سيلحظه المنافسون.
يمكننا تأكيد أن القادة البريطانيين رفضوا وصف أفغانستان، مشيرين إلى 457 قتيلاً والواقع الفريد الذي ينص على أن بند الدفاع الجماعي للناتو قد تم تفعيله مرة واحدة فقط، وبعد ذلك استجابت بريطانيا وآخرون لدعوة أمريكا.
يمكننا تأكيد أن البيت الأبيض دافع عن دفعة ترامب لتقاسم الأعباء وربط القدرات الأمريكية بدفاع غرينلاند.
ما زال غير واضح هو المسار الحقيقي وراء تأخير بريطانيا في جزر تشاغوس - إلى أي مدى كان مدفوعًا برد الفعل الأمريكي مقابل السياسة الداخلية - وماذا يعني "الوصول الكامل والدائم" إلى غرينلاند عمليًا بالنظر إلى أن الأمين العام للناتو يوصف بأنه لا يقدم أي تنازلات بشأن السيادة الدنماركية.
الآلية: التحالفات تعتمد على المصداقية، لا الورق.
تُبنى المصداقية عندما يعتقد الشركاء أن الالتزامات ستظل قائمة تحت الضغط، وأن التكاليف ستُشارك بطريقة قابلة للتسامح، وأن الاحتياجات التشغيلية - القواعد، حقوق التحليق، اللوجستيات - ستكون متاحة دون حق النقض السياسي في اللحظة الأخيرة.
عندما يشير حليف رئيسي إلى شك بشأن المعاملة بالمثل، فإن ذلك يزيد من تكلفة الموافقة السياسية في عواصم أخرى.
بعد ذلك، يشدد القادة موقفهم لتجنب الظهور ضعفاء محليًا، حتى لو كانوا لا يزالون يريدون للتحالف أن يعمل.
النتيجة هي حلقة تغذية مرتدة: الضغط الأمريكي الحاد ينتج عنه دفاع حاد من الحلفاء، ويمكن أن تترجم هذه الدفاعية إلى موافقات أبطأ، وتأخيرات في الاتفاقيات، ومحاسبة أخلاقية عامة حول التضحيات الماضية.
نقاط القوة للمساهمين: تمتلك الولايات المتحدة نقاط قوة لأنها توفر قدرات عالية لا يمكن استبدالها داخل الناتو وهي مركز الدفاع الاستراتيجي في شمال الأطلسي والقطب الشمالي.
تحتفظ بريطانيا بنقاط قوة لأن الوضع السياسي لقاعدة دييغو غارسيا وخيارات سيادة بريطانيا تؤثر على استمرارية القواعد الأمريكية، ولأن العلاقة بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة هي ركيزة أساسية للتحالف.
تعتبر الدنمارك وغرينلاند مهمتين لأن السيادة والوصول يجلسان عند نقطة التقاء التضامن في الناتو وأمن القطب الشمالي، حيث يتم تصوير القدرات الأمريكية على أنها ذات أهمية فريدة.
الفواعل المحلية داخل بريطانيا - مثل التحذيرات من المعارضة التي تم الإشارة إليها حول مناقشة مجلس اللوردات - تمتلك نقاط قوة من خلال رفع التكلفة السياسية لأي صفقة يمكن أن تُصور على أنها تضعف ترتيبات الدفاع الأمريكية البريطانية.
الديناميكيات التنافسية: لا يحتاج المنافسون إلى هزيمة الناتو عسكريًا للاستفادة؛ يحتاجون إلى توسيع الفجوة بين وعود التحالف والسياسة التحالفية.
إذا بدأ الحلفاء في التعامل مع مطالب الوصول الأمريكية على أنها إكراه، فقد يسعون للتأمين، أو إبطاء التعاون، أو إعطاء الأولوية للرمزية المحلية على الكفاءة الاستراتيجية.
إذا خلصت الولايات المتحدة إلى أن الحلفاء لن يتطابقوا بشكل موثوق مع الالتزامات بالقدرات، ستطالب واشنطن بمزيد من الشروط المسبقة الواضحة وأهداف إنفاق أعلى.
تجبر هذه الضغوط التنافسية على تبادل المزايا: وحدة التحالف مقابل انضباط التحالف، نبرة دبلوماسية مقابل إشارة الردع، وحساسية السيادة مقابل الواقع التشغيلي للقواعد والوصول.
السيناريوهات: الحالة الأساسية: يهدأ النزاع دون اعتذار علني، وتحافظ بريطانيا على نقل تشاغوس في حالة انتظار بينما تستمر المشاورات، وتصبح دفعة الناتو للإنفاق الساحة المركزية للتفاوض؛ تشمل المؤشرات المبكرة مراجع متكررة للإنفاق بنسبة خمسة في المائة ولغة حذرة حول "الوصول" إلى غرينلاند دون تغيير السيادة.
الحالة المتفائلة: يترجم الحلفاء دفعة الإنفاق إلى التزامات سريعة، وتستقر محادثات الوصول إلى غرينلاند في ترتيب دائم يتماشى مع السيادة الدنماركية، ويثبت وضع دييغو غارسيا بأقل قدر من الدراما السياسية؛ تشمل المؤشرات المبكرة محاذاة قادة الحلفاء علنًا حول أهداف القدرات ومعالجة تشريعية أكثر سلاسة للاتفاقيات المتعلقة بالقواعد.
الحالة المتشائمة: تتصلب اللغة إلى انقطاع الثقة، وتغلق السياسة الداخلية في بريطانيا موقفًا مليئًا بالاستياء، ويصبح الوصول إلى غرينلاند اختبار ولاء يُفكك رسائل الناتو؛ تشمل المؤشرات المبكرة تصريحات عامة متصاعدة حول التزامات التحالف، وتهديدات متجددة بالعقوبات الاقتصادية مرتبطة بالنزاعات الاستراتيجية، وتأخيرات برلمانية متكررة أو شروط مرتبطة بترتيبات القواعد والسيادة.
ما يجب مراقبته:
- أي توضيح رسمي يضيّق أو يوضح مزاعم ترامب حول أداء الحلفاء في أفغانستان.
- ما إذا كانت بريطانيا ستستأنف المناقشة البرلمانية حول نقل تشاغوس أو تستمر في تأجيلها.
- أي بيان صريح بأن حقوق قاعدة دييغو غارسيا محصنة من مفاوضات السيادة.
- حركة ملموسة نحو الالتزام بالإنفاق الدفاعي الذي يصل إلى خمسة في المائة من الحلفاء، بخلاف البلاغة.
- تحولات اللغة العامة من قبل القادة البريطانيين حول ما إذا كان الاعتذار مطلوبًا أم أنه غير مفيد استراتيجياً.
- تفاصيل، إن وجدت، حول ما يعنيه "الوصول الكامل والدائم" إلى غرينلاند عمليًا.
- أي تأكيد أو إعادة صياغة لتوقعات الدفاع الجماعي للناتو في بيانات الولايات المتحدة أو الحلفاء.
- علامات توضح أن الدنمارك أو غرينلاند تصعب اللغة الخاصة بالسيادة استجابةً لمطالب الوصول.
- إشارات بأن الصين أو روسيا تستغل "الضعف" المرتبط بدييغو غارسيا أو الوصول إلى القطب الشمالي.
- أي نقاش متجدد حول الرسوم الجمركية كوسيلة ضغط مرتبطة بالنزاعات الاستراتيجية مع الدول الأوروبية.
الواقع الاستراتيجي الأعمق هو أن الولايات المتحدة تضغط من أجل نموذج تحالف لا يبدو أقل مثل بوليصة تأمين يدفعها غالبًا واشنطن وأكثر مثل اتحاد حيث يشتري الأعضاء الدفاع الموثوق من خلال إنفاق حقيقي ومخاطر مشتركة.
يمكن أن يقوي هذا النهج الردع إذا أنتج قدرات وقابلية للتنبؤ.
يمكن أيضًا أن يضعف تماسك التحالف إذا شعر الحلفاء بالضغط كإهانة بدلاً من كونه مفاوضة بشأن الأمن المشترك.
سيعتمد النتيجة بشكل أقل على المظالم الماضية وأكثر على ما إذا كانت واشنطن والحلفاء الرئيسيون يستطيعون تحويل الرسائل المباشرة إلى اتفاقيات تشغيلية: إنفاق أعلى ينتج عنه قوة قابلة للنشر، والوصول الاستراتيجي الذي يحترم السيادة في الوقت الذي يلبي فيه احتياجات الردع.
Translation:
Translated by AI
