رفع شاب دعوى مدنية ضد صديقه، يطلب فيها استرداد 700,000 درهم ثمن سيارة مرسيدس فاخرة تم بيعها له وتحويل ملكيتها اسمه، والتي يُزعم أن الصديق فشل في دفع ثمنها.

نفى المدعى عليه الادعاءات واتهم المدعي بالتزوير، مشيرًا إلى أن محاكم دبي تفتقر للاختصاص في المسألة لأن الحادث وقع في إمارة أخرى يقيم فيها.

بعد مراجعة المحكمة للقضية، حكمت بعدم اختصاصها، مشيرة إلى أن المدعي والمدعى عليه يقيمان في إمارة مختلفة.

أفاد المدعي بأنه هو والمدعى عليه يتشاركان في صداقة وثيقة وأنهما اتفقا بشكل متبادل على شراء السيارة المتنازع عليها.

وادعى أنه بسبب علاقتهما القوية، قرر نقل الملكية إلى صديقه بناءً على وعد قدمه الأخير بدفع ثمن السيارة في وقت لاحق.

أكد المدعي أن المدعى عليه فشل في الوفاء بالتزاماته المالية على الرغم من عدة طلبات، مما ألحق به ضررًا ونتج عنه إثراء غير مشروع على حسابه دون أساس قانوني.

قدم أدلة لدعم دعواه، بما في ذلك تقييم سعر السيارة، وشهادة تحويل تشير إلى أنها كانت مملوكة له في الأصل، ووثائق تثبت نقل وتسجيل المركبة باسم المدعى عليه، مما يثبت أن المدعي كان المالك الأصلي.

ظهر المدعى عليه في المحكمة وأكد إقامته في إمارة أخرى.

قدم مذكرة دفاعية يطلب فيها من المحكمة قبول طعنه بالتزوير فيما يتعلق بعنوان قام بتقديمه المدعي، والذي ادعى أنه عنوانه الخاص.

أصر على أن خدمة القضية عبر الهاتف لم تنقضِ grounds for challenging the forgery، مؤكدًا أن التزوير كان واضحًا من خلال الوثائق الرسمية.

بالإضافة إلى ذلك، طالب المدعى عليه بإحالة المدعي إلى النيابة العامة لاتخاذ إجراءات قانونية بشأن الادعاءات المتعلقة بتزوير الوثائق الرسمية، مقترحًا أن يتم محاكمة المدعي في المحكمة الجنائية ليكون ذلك بمثابة تحذير لمحتالين آخرين محتملين.

كما دعا المدعى عليه المحكمة إلى الحكم بعدم اختصاص محاكم دبي في النزاع، حيث تم تسجيل وثائق القضية وتوثيقها في إمارة أخرى، حيث تم أيضًا تنفيذ سند البيع للسيارة، وحيث يقيم الطرفان.

طلب من المحكمة رفض الدعوى تمامًا، arguing that it constituted an attempt to circumvent an official and final sale contract و emphasizing that the plaintiff failed to produce any evidence to substantiate the claim or demonstrate a valid debt owed by the defendant.

أشارت المحكمة في حكمها إلى أنه فيما يتعلق بادعاء المدعى عليه بعدم الاختصاص المحلي، ينص المادة 33 من المرسوم بقانون اتحادي رقم 42 لسنة 2022 بشأن الإجراءات المدنية على أن الاختصاص يعود للمحكمة التي يقيم فيها المدعى عليه، ما لم ينص على خلاف ذلك بالقانون.

إذا لم يكن للمدعى عليه محل إقامة في الدولة، فإن الاختصاص يعود إلى المحكمة في منطقة إقامته أو مكان عمله.

علاوة على ذلك، سلطت المحكمة الضوء على أن كل إمارة لها قضاؤها المستقل، باستثناء الأمور المحالة إلى القضاء الاتحادي.

تعمل المحكمة في دبي ككيان مستقل، مما يستلزم أن تلتزم جميع المحاكم في الدولة بالحدود القضائية الخاصة بها دون تجاوزها.

تشير الأدلة إلى أن إقامة المدعى عليه كانت في الشارقة بناءً على عقد بيع السيارة المتنازع عليها، ولم يكن هناك وثائق تظهر أنه كان يقيم في دبي.

لذلك، اعتبرت المحكمة أنها تفتقر للاختصاص للنظر في القضية وأيدت الاعتراض القضائي المثار من قبل المدعى عليه.