محكمة تأمر ممثل العقارات بإعادة 115,000 درهم للإيجاري
قرار المحكمة المدنية يلزم بإعادة المدفوعات الإيجارية التي تم تحصيلها بدون مبرر قانوني.
حكمت محكمة العين المدنية والإدارية بأن يمثل مالك عقار يقوم بإعادة 115,000 درهم إماراتي لمستأجر.
حددت المحكمة أن هذا المبلغ تم جمعه بشكل غير قانوني كدفعة إيجار دون مبرر قانوني مناسب.
في الإجراءات، قامت امرأة برفع دعوى ضد رجل، تطالب بإرجاع 115,000 درهم إماراتي، بالإضافة إلى 5% فوائد قانونية، ورسوم المحكمة، وأتعاب المحاماة.
وزعمت أنها سلمت المبلغ المحدد للمدعى عليه، الذي مثّل نفسه كوكيل لمالك العقار.
ومع ذلك، فوجئت لاحقًا بتلقي مطالبات إضافية بمبلغ الإيجار من المالك الفعلي للعقار.
عند محاولتها استرداد مدفوعاتها من المدعى عليه، أفادت بأنه رفض إعادة الأموال.
قدم المدعى عليه ردًا يطلب فيه تضمين ورثة المالك في القضية وطلب في النهاية.dismiss الدعوى.
أثناء جلسة المحكمة، اعترف المدعى عليه باستلام 115,000 درهم إماراتي من المدعية، مدعيًا أن الأموال تم إيداعها في حساب الورثة.
وأشار إلى أن عقد الإيجار كان بين المدعية والمدعى عليه الأول، الذي تم تحديده كوارث المالك.
أظهرت شهادة المدعى عليه الثاني أن المتهم الأول تلقى دفعة الإيجار من خلال شيكات مكتوبة باسمه، مؤكدًا أنه كان يتصرف فقط نيابة عن مالك العقار والورثة بموجب عقد إيجار غير رسمي تم إنهاؤه منذ ذلك الحين.
سعى القاضي إلى التوسط في تسوية بين الأطراف، لكن المدعية رفضت العرض.
أقر المدعى عليه باستلام الدفع وتحويله للمالك، الذي رفض بعد ذلك إنشاء عقد إيجار جديد.
قبلت المحكمة الطلب لإدراج الورثة في القضية، واستنتجت أن المدعى عليه قد اعترف رسميًا باستلام 115,000 درهم إماراتي من المدعية مقابل العقار المؤجر.
ومع ذلك، فشل في تقديم دليل على سلطته لجمع هذا المبلغ، خصوصًا وأن العقد الذي يربطه بالمدعى عليه الأول كان ساريًا فقط لمدة عام واحد وانتهى.
وعليه، حكمت المحكمة بأن المدعى عليه قد جمع المبلغ دون أي سبب قانوني، وأمرت بإعادة 115,000 درهم إماراتي، ومنحت له الحق في المطالبة بتعويض من الأطراف المعنية إذا كان ذلك ممكنًا.
قبلت المحكمة الطلب الفرعي بشكل شكلي لكنها رفضته جوهريًا، وأمرت المدعى عليه بدفع المبلغ المذكور للمدعية، وألزمته بتحمل النفقات المتعلقة، مع رفض جميع المطالبات الأخرى.
حددت المحكمة أن هذا المبلغ تم جمعه بشكل غير قانوني كدفعة إيجار دون مبرر قانوني مناسب.
في الإجراءات، قامت امرأة برفع دعوى ضد رجل، تطالب بإرجاع 115,000 درهم إماراتي، بالإضافة إلى 5% فوائد قانونية، ورسوم المحكمة، وأتعاب المحاماة.
وزعمت أنها سلمت المبلغ المحدد للمدعى عليه، الذي مثّل نفسه كوكيل لمالك العقار.
ومع ذلك، فوجئت لاحقًا بتلقي مطالبات إضافية بمبلغ الإيجار من المالك الفعلي للعقار.
عند محاولتها استرداد مدفوعاتها من المدعى عليه، أفادت بأنه رفض إعادة الأموال.
قدم المدعى عليه ردًا يطلب فيه تضمين ورثة المالك في القضية وطلب في النهاية.dismiss الدعوى.
أثناء جلسة المحكمة، اعترف المدعى عليه باستلام 115,000 درهم إماراتي من المدعية، مدعيًا أن الأموال تم إيداعها في حساب الورثة.
وأشار إلى أن عقد الإيجار كان بين المدعية والمدعى عليه الأول، الذي تم تحديده كوارث المالك.
أظهرت شهادة المدعى عليه الثاني أن المتهم الأول تلقى دفعة الإيجار من خلال شيكات مكتوبة باسمه، مؤكدًا أنه كان يتصرف فقط نيابة عن مالك العقار والورثة بموجب عقد إيجار غير رسمي تم إنهاؤه منذ ذلك الحين.
سعى القاضي إلى التوسط في تسوية بين الأطراف، لكن المدعية رفضت العرض.
أقر المدعى عليه باستلام الدفع وتحويله للمالك، الذي رفض بعد ذلك إنشاء عقد إيجار جديد.
قبلت المحكمة الطلب لإدراج الورثة في القضية، واستنتجت أن المدعى عليه قد اعترف رسميًا باستلام 115,000 درهم إماراتي من المدعية مقابل العقار المؤجر.
ومع ذلك، فشل في تقديم دليل على سلطته لجمع هذا المبلغ، خصوصًا وأن العقد الذي يربطه بالمدعى عليه الأول كان ساريًا فقط لمدة عام واحد وانتهى.
وعليه، حكمت المحكمة بأن المدعى عليه قد جمع المبلغ دون أي سبب قانوني، وأمرت بإعادة 115,000 درهم إماراتي، ومنحت له الحق في المطالبة بتعويض من الأطراف المعنية إذا كان ذلك ممكنًا.
قبلت المحكمة الطلب الفرعي بشكل شكلي لكنها رفضته جوهريًا، وأمرت المدعى عليه بدفع المبلغ المذكور للمدعية، وألزمته بتحمل النفقات المتعلقة، مع رفض جميع المطالبات الأخرى.
Translation:
Translated by AI
