محكمة تأمر المدير بنقل ملكية السيارة بعد نزاع مع موظف سابق
تنشأ نزاع قانوني حول نقل ملكية سيارة مسجلة أصلاً باسم المدير.
نشأت نزاع قانوني بين موظفة سابقة ومديرها السابق حول ملكية مركبة.
تدور القضية حول سيارة كانت قد سُجلت في البداية باسم المدير بناءً على طلب الموظفة، التي لم تكن تمتلك رخصة قيادة في وقت الشراء.
قدمت الموظفة، وهي مواطنة من دولة عربية، دعوى قضائية تطالب بإلزام مديرها السابق بنقل ملكية السيارة إليها.
وقد ذكرت في إقرارها القانوني أنها عملت في شركة وساطة عقارية يديرها المتهم وكانت تستحق عمولة لجلب العملاء تم الاتفاق عليها مسبقًا.
وفقًا لشهادتها، أعربت عن رغبتها في شراء مركبة تبلغ قيمتها 65,000 درهم.
نظرًا لعدم امتلاكها لرخصة قيادة، طلبت من مديرها تسجيل السيارة باسمه مؤقتًا حتى تحصل على رخصتها، متفقة على أن الملكية ستنقل إليها لاحقًا.
وافق المدير وسجل المركبة باسمه.
ومع ذلك، بعد حصولها على رخصة القيادة وقرارها بترك الشركة، طلبت نقل الملكية.
رفض المدير الطلب دون تقديم مبرر واضح، مما دفعها لبدء الإجراءات القانونية.
استجاب المدير بالمثول أمام المحكمة وقدم مذكرة قانونية تعترف برواية الموظفة لكنه ادعى أنه لم يتخذ خطوات نقل الملكية لأنه كان عليها 52,000 درهم من المستحقات غير المدفوعة.
جادل بأنه نظرًا لاضطراره لتحمل نفقات نيابة عنها، يجب أن يكون نقل الملكية مشروطًا بسداد هذه الديون.
صرح المدير أنه حاول حل الأمر وديًا وعرض نقل السيارة بمجرد تسوية الديون، لكن الموظفة لم تستجب.
وأصر على أنه تصرف بحسن نية بتسجيل السيارة باسمه بناءً على طلبها وأكد أن الدعوى تفتقر إلى أي دليل يدعمها.
سعى إلى رفض الدعوى وطلب تعويض عن الأضرار التي نسبها إلى الطبيعة التشهيرية المزعومة للدعوى، بالإضافة إلى الرسوم القانونية.
رد ممثل المتهم القانوني على هذه الادعاءات، مشيرًا إلى أن المدير نفسه اعترف في رده بأنه سجل المركبة باسمها بسبب عدم قدرة الموظفة على القيادة.
علاوة على ذلك، تم الإشارة إلى أن شرط المدير لنقل الملكية عند سداد الديون اعترف بمطالبة الموظفة بملكية السيارة، التي فشل في إثباتها.
بعد مراجعة الأدلة، لاحظت المحكمة أن الموظفة قد اشترت بالفعل المركبة باستخدام أرباحها من العمولة، وهو ما أكده المدير في تقديماته الكتابية.
وجدت المحكمة أن رفض المدير لنقل الملكية، استنادًا إلى مزاعمه غير المثبتة بشأن الديون، كان غير مبرر.
وعليه، أمرت المحكمة المدير بالمضي قدمًا في نقل ملكية المركبة إلى الموظفة.
تدور القضية حول سيارة كانت قد سُجلت في البداية باسم المدير بناءً على طلب الموظفة، التي لم تكن تمتلك رخصة قيادة في وقت الشراء.
قدمت الموظفة، وهي مواطنة من دولة عربية، دعوى قضائية تطالب بإلزام مديرها السابق بنقل ملكية السيارة إليها.
وقد ذكرت في إقرارها القانوني أنها عملت في شركة وساطة عقارية يديرها المتهم وكانت تستحق عمولة لجلب العملاء تم الاتفاق عليها مسبقًا.
وفقًا لشهادتها، أعربت عن رغبتها في شراء مركبة تبلغ قيمتها 65,000 درهم.
نظرًا لعدم امتلاكها لرخصة قيادة، طلبت من مديرها تسجيل السيارة باسمه مؤقتًا حتى تحصل على رخصتها، متفقة على أن الملكية ستنقل إليها لاحقًا.
وافق المدير وسجل المركبة باسمه.
ومع ذلك، بعد حصولها على رخصة القيادة وقرارها بترك الشركة، طلبت نقل الملكية.
رفض المدير الطلب دون تقديم مبرر واضح، مما دفعها لبدء الإجراءات القانونية.
استجاب المدير بالمثول أمام المحكمة وقدم مذكرة قانونية تعترف برواية الموظفة لكنه ادعى أنه لم يتخذ خطوات نقل الملكية لأنه كان عليها 52,000 درهم من المستحقات غير المدفوعة.
جادل بأنه نظرًا لاضطراره لتحمل نفقات نيابة عنها، يجب أن يكون نقل الملكية مشروطًا بسداد هذه الديون.
صرح المدير أنه حاول حل الأمر وديًا وعرض نقل السيارة بمجرد تسوية الديون، لكن الموظفة لم تستجب.
وأصر على أنه تصرف بحسن نية بتسجيل السيارة باسمه بناءً على طلبها وأكد أن الدعوى تفتقر إلى أي دليل يدعمها.
سعى إلى رفض الدعوى وطلب تعويض عن الأضرار التي نسبها إلى الطبيعة التشهيرية المزعومة للدعوى، بالإضافة إلى الرسوم القانونية.
رد ممثل المتهم القانوني على هذه الادعاءات، مشيرًا إلى أن المدير نفسه اعترف في رده بأنه سجل المركبة باسمها بسبب عدم قدرة الموظفة على القيادة.
علاوة على ذلك، تم الإشارة إلى أن شرط المدير لنقل الملكية عند سداد الديون اعترف بمطالبة الموظفة بملكية السيارة، التي فشل في إثباتها.
بعد مراجعة الأدلة، لاحظت المحكمة أن الموظفة قد اشترت بالفعل المركبة باستخدام أرباحها من العمولة، وهو ما أكده المدير في تقديماته الكتابية.
وجدت المحكمة أن رفض المدير لنقل الملكية، استنادًا إلى مزاعمه غير المثبتة بشأن الديون، كان غير مبرر.
وعليه، أمرت المحكمة المدير بالمضي قدمًا في نقل ملكية المركبة إلى الموظفة.
Translation:
Translated by AI
